Generar electricidad a partir de energía solar es más barato que hacerlo a través de centrales eléctricas de carbón, nuevo artículo publicado en la revista Energy and Environmental Materials estados.
Según Ravi Silva, director del Instituto de Tecnología Avanzada de la Universidad de Surrey y autor del artículo, la energía solar suele tener un coste comparable o inferior al de otras fuentes de energía. , incluido el carbón , la energía nuclear y la energía eólica marina, incluso tan al norte como Gran Bretaña. En países más soleados como España, el argumento económico para la energía solar es aún más sólido.
Lectura relacionada
Para respaldar estas afirmaciones, Silva cita datos de la Agencia Internacional de Energía Renovable, que estima que 61% de la capacidad de carbón en los Estados Unidos cuesta más para operar que construir nuevas plantas de energía renovable. 12343 Retirar estas plantas de carbón y reemplazarlas con energías renovables ahorraría $ 5.6 mil millones en costos y 332 millones toneladas de CO2 al año.
Las cifras de IRENA también muestran que en India, 61% de la capacidad de carbón es más costosa de operar que construir nuevas energías renovables, mientras que en Alemania es 150%.
El investigador, sin embargo, señala que no todo debe ser reemplazado por solar, y reconoce que es importante equilibrar la energía solar con otras fuentes de energía para garantizar la consistencia del suministro para satisfacer la demanda, tanto en el día a día como en los niveles estacionales. Dirige a las personas que planifican futuros suministros de energía para que consideren soluciones eólicas, nucleares y de almacenamiento, como energía hidroeléctrica bombeada, hidrógeno y baterías.
“COP26 fue una gran noticia el año pasado, pero no tiene sentido a menos que mantengamos el impulso y cumplamos con nuestros objetivos de reducción de carbono. La energía solar es una parte crucial de la solución y es más rentable de lo que la gente cree”, dijo Silva.
“Retirar todas las plantas de carbón antieconómicas en todo el mundo y reemplazarlas con energías renovables ahorraría $ 32 mil millones y 3 gigatoneladas de CO2 anualmente, 9% de las emisiones relacionadas con la energía de la humanidad. ¿No es este un legado que vale la pena para la COP10?”
